Collected Essays on Philosophy, Science, Aesthetics and Psychology 1884–1901
GA 30
Automated Translation
33. Modern Worldview and Reactionary Course
It may well be regarded as a curious symptom of the times that on the occasion of the jubilee of that body of the German Reich which was supposed to be the most learned, a theologian was at the center of the celebration. It will be said that Professor Adolf Harnack was a liberal theologian. But one thing remains true: theology can only be free-minded to the extent that it is permitted by certain basic views, without the recognition of which it would cancel itself out. Indeed, it can only be scientific to the extent that its essential dogmatic ideas allow it to be. The question: "Is theology science in the modern sense?" can only be answered with a clear "no". Science, if it is to be worthy of the name, must come to a world view independently, from human reason. Today we hear this emphasized again and again in all variations. But when a scientific body of the first rank celebrates a great feast, it does not choose a man of science, but a theologian as the main speaker and actor of its history. Theological views played such an important role at this festival that the most ultramontane press organs speak of it with particular pleasure.
For many of our contemporaries, it took the shrill discord of the lex Heinze debates to make them realize how powerfully the most reactionary attitudes intervene in our lives. Even the writers of articles in "free-minded" journals are blind to more subtle signs, such as those that emerged at the Akademiefest.
However, the reasons for the reactionary course of the present lie deep. They are to be found in the fact that the official philosophers of the present are absolutely powerless, even helpless, in the face of the onslaught of unscientific contemporary currents. In order to explain these reasons, we shall have to look at the elements which have brought about the present existence of cathederal philosophy. My view is that this philosophy is indeed unsuited to fight the battle against outmoded ideas alongside liberal natural science. In proving this assertion, I will start from the man who exerts the most profound influence on contemporary philosophical thought, Kant, and I will try to show that this influence is a pernicious one.
I
Kant's acquaintance with Hume's view shook the conviction he had held in earlier years. He soon no longer doubted that all our knowledge is really gained with the help of experience. But certain scientific theorems seemed to him to have such a character of necessity that he did not want to believe in a merely habitual adherence to them. Kant could neither decide to go along with Hume's radicalism nor was he able to remain with the advocates of Leibniz-Wolff's science. The latter seemed to him to destroy all knowledge, in the latter he found no real content. Viewed correctly, Kantian criticism turned out to be a compromise between Leibniz-Wolff on the one hand and Hume on the other. And with this in mind, Kant's fundamental question is: How can we arrive at judgments that are necessarily valid in the sense of Leibniz and Wolff if we admit at the same time that we can only arrive at a real content of our knowledge through experience? The shape of Kant's philosophy can be understood from the tendency inherent in this question. Once Kant had admitted that we gain our knowledge from experience, he had to give the latter such a form that it did not exclude the possibility of generally and necessarily valid judgments. He achieved this by elevating our perceptual and intellectual organism to a power that co-creates experience. On this premise he was able to say: Whatever we receive from experience must conform to the laws according to which our sensuality and our intellect alone can comprehend. Whatever does not conform to these laws can never become an object of perception for us. What appears to us therefore depends on things outside us; how the latter appear to us is determined by the nature of our organism. The laws under which it can imagine something are therefore the most general laws of nature. In these also lies the necessary and universal nature of the course of the world. We see that, in Kant's sense, objects are not arranged spatially because spatiality is a property that belongs to them, but because space is a form under which our sense is able to perceive things; we do not connect two events according to the concept of causality because this has a reason in their essence, but because our understanding is organized in such a way that it must connect two processes perceived in successive moments of time according to this concept. Thus our sensuality and our intellect prescribe the laws of the world of experience. And of these laws, which we ourselves place in the phenomena, we can of course also form necessarily valid concepts.
But it is also clear that these concepts can only receive content from the outside, from experience. In themselves they are empty and meaningless. We do know through them how an object must appear to us if it is given to us at all. But that it is given to us, that it enters our field of vision, depends on experience. How things are in themselves, apart from our experience, we can therefore make nothing out through our concepts.
In this way, Kant has saved an area in which there are concepts of necessary validity, but at the same time he has cut off the possibility of using these concepts to make something out about the actual, absolute essence of things. In order to save the necessity of our concepts, Kant sacrificed their absolute applicability. For the sake of the latter, however, the former was valued in pre-Kantian philosophy. Kant's predecessors wanted to expose a central core from the totality of our knowledge, which by its nature is applicable to everything, including the absolute essences of things, the "interior of nature". The result of Kant's philosophy, however, is that this inner being, this "in itself of objects", can never enter the realm of our cognition, can never become an object of our knowledge. We must content ourselves with the subjective world of appearances that arises within us when the external world acts upon us. Kant thus sets insurmountable limits to our cognitive faculty. We cannot know anything about the "in itself of things". An official contemporary philosopher has given this view the following precise expression: "As long as the feat of looking around the corner, that is, of imagining without imagination, has not been invented, Kant's proud self-modesty will have its end, that of the existing thing its that, but never its what is recognizable." In other words, we know that something is there that causes the subjective appearance of the thing in us, but what is actually behind the latter remains hidden from us.
We have seen that Kant adopted this view in order to save as much as possible of each of the two opposing philosophical doctrines from which he started. This tendency gave rise to a contrived view of our cognition, which we need only compare with what direct and unbiased observation reveals in order to see the entire untenability of Kant's thought structure. Kant imagines our knowledge of experience to have arisen from two factors: from the impressions that things outside us make on our sensibility, and from the forms in which our sensibility and our understanding arrange these impressions. The former are subjective, for I do not perceive the thing, but only the way in which my sensuality is affected by it. My organism undergoes a change when something acts from the outside. This change, i.e. a state of my self, my sensation, is what is given to me. In the act of grasping, our sensuality organizes these sensations spatially and temporally, the mind again organizes the spatial and temporal according to concepts. This organization of sensations, the second factor of our cognition, is thus also entirely subjective. This theory is nothing more than an arbitrary construction of thought that cannot stand up to observation. Let us first ask ourselves the question: Does a single sensation occur anywhere for us, separately and apart from other elements of experience? Let us look at the content of the world given to us. It is a continuous whole. If we direct our attention to any point in our field of experience, we find that there is something else all around. There is nowhere here that exists in isolation. One sensation is connected to another. We can only artificially single it out from our experience; in truth it is connected with the whole of the reality given to us. This is where Kant made a mistake. He had a completely wrong idea of the nature of our experience. The latter does not, as he believed, consist of an infinite number of mosaic pieces from which we make a whole through purely subjective processes, but is given to us as a unity: one perception merges into the other without a definite boundary.
II The reasons for the reaction within modern science
A worldview strives to comprehend the totality of the phenomena given to us. However, we can only ever make details of reality the object of our experiential knowledge. If we want to look at a detail in isolation, we must first artificially lift it out of the context in which it is found. Nowhere, for example, is the individual sensation of red given to us as such; it is surrounded on all sides by other qualities to which it belongs and without which it could not exist. We must disregard everything else and focus our attention on the one perception if we want to consider it in its isolation. This lifting of a thing out of its context is a necessity for us if we want to look at the world at all. We are organized in such a way that we cannot perceive the world as a whole, as a single perception. The right and left, the above and below, the red next to the green in my field of vision are in reality in uninterrupted connection and mutual togetherness. However, we can only look in one direction and only perceive what is connected in nature separately. Our eye can only ever perceive individual colors from a multi-membered color whole, our mind individual conceptual elements from a coherent system of ideas. The separation of an individual sensation from the world context is therefore a mental act, caused by the peculiar arrangement of our mind. We must dissolve the unified world into individual perceptions if we want to observe it.
But we must be clear about the fact that this infinite multiplicity and isolation does not really exist, that it is without any objective meaning for reality itself. We create an image of it that initially deviates from reality because we lack the organs to grasp it in its very own form in one act. But separating is only one part of our cognitive process. We are constantly busy incorporating every individual perception that comes to us into an overall conception that we form of the world.
The question that necessarily follows here is this: According to what laws do we combine what we have first separated? The separation is a consequence of our organization, it has nothing to do with the thing itself. Therefore, the content of an individual perception cannot be changed by the fact that it initially appears to us to be torn from the context in which it belongs. But since this content is conditioned by the context, it initially appears quite incomprehensible in its separation. The fact that the perception of red occurs at a certain point in space is caused by the most varied circumstances. If I now perceive the red without at the same time directing my attention to these circumstances, it remains incomprehensible to me where the red comes from. Only when I draw on other perceptions, namely those things and processes to which the perception of the red is connected, do I understand the matter. Every perception points me beyond itself because it cannot be explained by itself. I therefore combine the details separated by my organization from the whole of the world according to their own nature into a whole. In this second act, what was destroyed in the first is thus restored: the unity of the real regains its rightful place in relation to the multiplicity initially absorbed by my spirit.
The reason why we can only take possession of the objective form of the world in the detour described above lies in the dual nature of man. As a rational being, he is very well able to imagine the cosmos as a unity in which each individual appears as a member of the whole. As a sensory being, however, he is bound to place and time, he can only perceive individual members of the infinite number of members of the cosmos. Experience can therefore only provide a form of reality conditioned by the limitations of our individuality, from which reason must first extract that which gives the individual things and processes within reality their lawful connection. Sensory perception thus distances us from reality; rational contemplation leads us back to it. A being whose sensuality could view the world in one act would not need reason. A single perception would provide it with what we can only achieve with our mental organization by combining an infinite number of individual acts of experience.
The above examination of our cognitive faculty leads us to the view that reason provides us with the actual form of reality when it processes the individual acts of experience in the appropriate way. We must not allow ourselves to be deceived by the fact that reason appears to lie entirely within ourselves. We have seen that in truth its activity is destined precisely to abolish the unreal character which our experience receives through sensory perception. Through this activity, the contents of perception themselves re-establish in our minds the objective context from which our senses have torn them.
We are now at the point where we can see through the fallacy of Kant's view. What is a consequence of our organization: the appearance of reality as an infinite number of separate particulars, Kant conceives as an objective fact; and the connection that is re-established, because it corresponds to objective truth, is for him a consequence of our subjective organization. Precisely the reverse of what Kant asserted is true. Cause and effect, for example, are a coherent whole. I perceive them separately and connect them in the way they themselves strive towards each other. Kant allowed himself to be driven into error by Hume. The latter says: If we perceive two events over and over again in such a way that one follows the other, we become accustomed to this togetherness, expect it in future cases as well, and designate one as the cause and the other as the effect. - This contradicts the facts. We only bring two events into a causal connection if such a connection follows from their content. This connection is no less given than the content of the events themselves.
From this point of view, the most mundane as well as the highest scientific thought finds its explanation. If we could encompass the whole world at a glance, this work would not be necessary. To explain a thing, to make it comprehensible, means nothing other than to put it back into the context from which our organization has torn it. There is no such thing as a thing that is separated from the world as a whole. All separation has merely a subjective validity for us. For us, the world as a whole is divided into above and below, before and after, cause and effect, object and idea, substance and force, object and subject and so on. However, all these opposites are only possible if the whole in which they occur confronts us as reality. Where this is not the case, we cannot speak of opposites. An impossible opposition is that which Kant calls "appearance" and "thing-in-itself". This latter term is completely meaningless. We have not the slightest reason to form it. It would only be justified for a consciousness that knows a second world in addition to the one that is given to us, and which can observe how this world affects our organism and results in what Kant calls an appearance. Such a consciousness could then say: the world of human beings is only a subjective appearance of that second world known to me. But people themselves can only recognize opposites within the world given to them. Bringing the sum of everything given into opposition to something else is pointless. The Kantian "thing in itself" does not follow from the character of the world given to us. It is invented.
As long as we do not break with such arbitrary assumptions as the "thing in itself", we can never arrive at a satisfactory world view. Something is only inexplicable to us as long as we do not know what is necessarily connected to it. But we have to look for this within our world, not outside it.
The mysteriousness of a thing only exists as long as we consider it in its particularity. However, this is created by us and can also be removed by us. A science that understands the nature of the human cognitive process can only proceed in such a way that it seeks everything it needs to explain a phenomenon within the world given to us. Such a science can be described as monism or a unified view of nature. It is opposed by dualism or the two-world theory, which assumes two absolutely different worlds and believes that the explanatory principles for one are contained in the other.
This latter doctrine is based on a false interpretation of the facts of our cognitive process. The Dualist separates the sum of all being into two areas, each of which has its own laws and which are externally opposed to each other. He forgets that every separation, every segregation of the individual realms of being has only subjective validity. What is a consequence of his organization, he considers to be an objective natural fact that lies outside him.
Such a dualism is also Kantianism. For in this worldview, appearance and the "in itself of things" are not opposites within the given world, but one side, the "in itself", lies outside the given. As long as we separate the latter into parts, however small they may be in relation to the universe, we are simply following a law of our personality; but if we regard everything given, all phenomena, as one part and then oppose it with a second, then we are philosophizing into the blue. We are then merely playing with concepts. We construct a contrast, but cannot gain any content for the second element, because such a content can only be drawn from the given. Any kind of being that is assumed to exist outside the latter is to be relegated to the realm of unjustified hypotheses. Kant's "thing-in-itself" belongs in this category, as does the idea that a large proportion of modern physicists have of matter and its atomistic composition. If I am given any sensory perception, for example the perception of color or heat, then I can make qualitative and quantitative distinctions within this perception; I can encompass the spatial structure and the temporal progression that I perceive with mathematical formulas, I can regard the phenomena according to their nature as cause and effect, and so on: but with this process of thinking I must remain within what is given to me. If we practise a careful self-criticism of ourselves, we also find that all our abstract views and concepts are only one-sided images of the given reality and only have sense and meaning as such. We can imagine a space closed on all sides, in which a number of elastic spheres move in all directions, bumping into each other, bouncing against and off the walls; but we must be clear that this is a one-sided image that only gains meaning when we think of the purely mathematical image as being filled with a sensibly real content. But if we believe that we can explain a perceived content causally through an imperceptible process of being which corresponds to the mathematical structure described and which takes place outside our given world, then we lack all self-criticism. Modern mechanical heat theory makes the mistake described above. If we say that the "red" is only a subjective sensation, as modern physiology does, and that a mechanical process, a movement, is to be assumed as the cause of this "red" outside in space, then we are committing an inconsistency. If the "red" were only subjective, then all mechanical processes connected with the "red" would also only be subjective. As soon as we take something from the interrelated world of perception into the mind, we must take everything into it, including the atoms and their movements. We would have to deny the entire external world.
The same can be said of the modern theory of color. It too places something that is only a one-sided image of the sense world behind it as its cause. The whole wave theory of light is only a mathematical picture which represents the spatio-temporal relations of this particular field of appearance in a one-sided way. The undulation theory turns this image into a real reality that can no longer be perceived, but rather is supposed to be the cause of what we perceive.
III The reasons for the reaction within science
It is not at all surprising that the dualistic thinker does not succeed in making the connection between the two worlds he assumes - the subjective one within us and the objective one outside us - comprehensible. The one is given to him experientially, the other is added by him. Consequently, he can only gain everything contained in the one through experience, and everything contained in the other only through thinking. But since all experiential content is only an effect of the added true being, the cause itself can never be found in the world accessible to our observation. Nor is the reverse possible: to deduce the experientially given reality from the imagined cause. This latter is not possible because, according to our previous arguments, all such imagined causes are only one-sided images of the full reality. When we survey such a picture, we can never find in it, by means of a mere thought process, what is connected with it only in the observed reality. For these reasons, he who assumes two worlds that are separated by themselves will never be able to arrive at a satisfactory explanation of their interrelation.
Whoever allows the actual real entities to exist outside the world of experience sets limits to our knowledge. For if his presupposition is correct, we would only perceive the effect that the real beings exert on us. These, as the causes, are a land entirely unknown to us. And here we have arrived at the gate where modern science can let in all the old religious ideas. So far and no further, says this science. Why shouldn't the pastor now start with his faith where Du Bois-Reymond stops with his scientific knowledge?
The follower of the monistic world view knows that the causes of the effects given to him must lie in the realm of his world. No matter how far removed the former may be from the latter in space or time, they must be found in the realm of experience. The fact that of two things which explain each other, only one is given to him at the moment, appears to him only as a consequence of his individuality, not as something founded in the object itself. The adherent of a dualistic view believes that he must assume the explanation of a known thing in an arbitrarily added unknown thing. Since he unjustifiably endows the latter with such properties that it cannot be found in our entire world, he sets a limit to cognition here. Our arguments have provided the proof that all things which our cognitive faculty supposedly cannot reach must first be artificially added to reality. We only fail to recognize that which we have first made unrecognizable. Kant commands our cognition to stop at a creature of his imagination, at the "thing-in-itself", and Du Bois-Reymond states that the imperceptible atoms of matter produce sensation and feeling through their position and movement, only to conclude that we can never arrive at a satisfactory explanation of how matter and movement produce sensation and feeling, for "it is quite and forever incomprehensible that a number of carbon, hydrogen, nitrogen, oxygen, etc. atoms should not be indifferent to each other. -atoms should not be indifferent to how they lie and move, how they lay and moved, how they will lie and move. It is in no way comprehensible how consciousness could arise from their interaction". This whole conclusion collapses into nothing if one considers that the atoms moving and lying in a certain way are a creature of the abstracting mind, to which an absolute existence separate from perceptible events cannot be ascribed.
A scientific dissection of our cognitive activity leads, as we have seen, to the conviction that the questions we have to ask of nature are a consequence of the peculiar relationship in which we stand to the world. We are limited individualities and can therefore only perceive the world piecemeal. Each piece considered in and of itself is a puzzle or, in other words, a question for our cognition. However, the more details we get to know, the clearer the world becomes to us. One perception explains another. There are no questions that the world poses to us that cannot be answered with the means it offers us. For monism, therefore, there are no fundamental limits to knowledge. This or that can be unresolved at any given time because we were not yet in a position in terms of time or space to find the things that are involved. But what has not yet been found today may be found tomorrow. The limits caused by this are only accidental ones that disappear with the progress of experience and thought. In such cases, the formation of hypotheses comes into its own. Hypotheses may not be formed about something that is supposed to be inaccessible to our knowledge in principle. The atomistic hypothesis is a completely unfounded one if it is to be conceived not merely as an aid to the abstracting intellect, but as a statement about real beings lying outside the qualities of sensation. A hypothesis can only be an assumption about a fact that is not accessible to us for accidental reasons, but which by its nature belongs to the world given to us. For example, a hypothesis about a certain state of our earth in a long-gone period is justified. Admittedly, this state can never become an object of experience because completely different conditions have arisen in the meantime. However, if a perceiving individual had been there at the assumed time, then he would have perceived the state. In contrast, the hypothesis that all sensory qualities owe their origin only to quantitative processes is unjustified, because qualityless processes cannot be perceived.
Monism or the unified explanation of nature emerges from a critical self-examination of man. This view leads us to reject all explanatory causes outside the world. However, we can also extend this view to man's practical relationship to the world. Human action is, after all, only a special case of general world events. Its explanatory principles can therefore likewise only be sought within the world given to us. Dualism, which seeks the basic forces of the reality available to us in a realm inaccessible to us, also places the commandments and norms of our actions there. Kant is also caught up in this error. He regards the moral law as a commandment imposed on man by a world that is alien to us, as a categorical imperative that he must obey, even when his own nature develops inclinations that oppose such a voice sounding from the hereafter into our here and now. One need only recall Kant's well-known apostrophe to duty to find this reinforced: "Duty! thou great and sublime name, who dost not hold in thyself anything that is pleasing and ingratiating, but dost demand submission", who dost "establish a law... before which all inclinations fall silent, even if they secretly work against it." Monism opposes such an imperative imposed on human nature from the outside with the moral motives born of the human soul itself. It is a delusion to believe that man can act according to other than self-made imperatives. The respective inclinations and cultural needs generate certain maxims that we call our moral principles. Since certain ages or peoples have similar inclinations and aspirations, the people who belong to them will also establish similar principles to satisfy them. In any case, however, such principles, which then act as ethical motives, are by no means implanted from outside, but are born out of needs, i.e. generated within the reality in which we live. The moral code of an age or people is simply the expression of how adaptation and heredity work within the ethical nature of man. Just as the effects of nature arise from causes that lie within the given nature, so our moral actions are the results of motives that lie within our cultural process. Monism thus seeks the reason for our actions within nature in the strictest sense of the word. However, it also makes man his own legislator. Man has no other norm than the necessities arising from the laws of nature. He continues the effects of nature in the area of moral action.
Dualism demands submission to moral commandments taken from somewhere; monism points man to himself and to nature, i.e. to his autonomous being. It makes him the master of himself. Only from the standpoint of monism can we understand man as a truly free being in the ethical sense. Duties are not imposed on him by another being, but his actions are simply guided by the principles that everyone finds lead him to the goals he considers worth striving for. A moral view based on monism is the enemy of all blind faith in authority. The autonomous person does not follow a guideline that he should merely believe will lead him to his goal, but he must realize that it will lead him there, and the goal itself must appear to him individually as a desirable one.
The autonomous human being wants to be governed according to laws that he has given himself. He has only one role model - nature. He continues where the organic nature below him has stopped. Our ethical principles are pre-formed at a more primitive level in the instincts of animals. No categorical imperative is anything other than a developed instinct.
IV
The assumption of the limits of human cognition brought about by the "regression to Kant" has had a truly paralyzing effect on the development of an all-embracing way of thinking. An unprejudiced worldview can only thrive if thinking has the courage to penetrate into the last nooks and crannies of being, to the heights of entities. Reactionary worldviews will always find their reckoning when thinking clips its own wings. A theory of knowledge that speaks of an unknowable "thing in itself" can be the best ally of the most regressive theology. It would be interesting to pursue the psychological problem of the unconscious, secret longing of the theorists of the limits of knowledge to leave a loophole open for theology. Nothing is more characteristic of human nature than what can otherwise be noted as a great joy by excellent thinkers. It comes over them when they seem to succeed in proving that there is something where no knowledge can penetrate - where therefore a good faith may set in. With true delight one hears meritorious researchers say: see, no experience, no reason can get there; one may follow the pastor there.
Try to imagine where we would be today if we had not had the doctrine of all possible limits to knowledge in our higher educational institutions in recent decades, but rather the Goethean spirit of research, to penetrate as far as experience allows at every moment with our thinking, and not to present everything else as a problem as unknowable, but to leave it calmly to the future. With such a maxim, philosophy could have brought the dispute against theological belief, which began somewhat clumsily but not incorrectly in the 1950s, to a good conclusion today. Perhaps we would be ready today to regard the theological faculties with a smile as living anachronisms. Theologizing philosophers, such as Lotze, have caused unheard-of misfortune. The clumsiness of Carl Vogt, who was on the right track, made the game easy for them. Oh, that Vogt! If only he had chosen a better comparison instead of the unfortunate one: thoughts relate to the brain like urine to the kidneys. It could easily be argued that the kidneys secrete matter; can thought be compared to matter? And if so, must not what is secreted already be present in a certain form before it is secreted? No, Vogt the Fat should have said, thoughts relate to brain processes like the heat developed during a friction process relates to this friction process. They are a function of the brain, not a substance separated from it. Lotze, the bland philosophical Struwwelpeter, could not have objected to this. For such a comparison stands up to all the facts that can be established about the connection between the brain and thinking according to scientific method. The materialists of the 1950s waged a clumsy outpost battle. Then came the "regressives to Kant" with their limits of knowledge and stabbed the scientific progressives in the back.
The reaction in all areas of life is spreading again today. And knowledge, which can be the only real fighter against it, has tied its own hands. What use is it for the natural scientist to open the eyes of his students to the laws of nature in his laboratory and at his teaching pulpit if his colleague, the philosopher, says: everything you hear from the natural scientist is only external work, is appearance, our knowledge cannot penetrate beyond a certain limit. I must confess that under such circumstances it is no wonder to me that the most blind charcoal-burner's faith boldly raises its head next to the most advanced science. Because science is discouraged, life is reactionary. You should be fighters, you philosophers, you should advance further and further into the unlimited. But you should not be watchdogs, so that the modern worldview does not overstep the boundaries beyond which outdated theology goes at every moment. It is truly strange that pastors are allowed every day to reveal the secrets of that world about which the unprejudiced thinker should impose careful silence. The more cowardly philosophy is, the bolder theology is. And even the views that prevail about the nature of our schools. They may try to keep everything out of the classroom that natural science links to its established facts as a consequence of worldview, because unproven hypotheses - as they say - do not belong in school, only absolutely certain facts. But in religious education! Yes, Bauer, that's different. There, the "unproven" articles of faith can continue to be cultivated. The religion teacher who knows what the geologist "can't know anything about". The reasons lie deep. Just imagine that modern natural science had confirmed everything that the Bible taught; imagine that Darwin, instead of his evil theory of man's descent from the animals, had delivered a confirmation of the faith in revelation based on natural science: Oh, then we would hear the good Darwin's fame proclaimed from all pulpits today, then the religion teachers would be allowed to talk about it. Children would probably be taught that the seven books of Moses are fully justified by an English naturalist. But perhaps we would then have no theories about the limits of knowledge. It would probably be permissible to transgress the boundaries that lead to theology. However, it is a different matter if this crossing of boundaries leads to purely natural causes of world phenomena.
Moderne Weltanschauung und Reaktionärer Kurs
Es darf doch wohl als ein merkwürdiges Symptom der Zeit angesehen werden, daß gelegentlich des Jubiläums derjenigen Körperschaft des Deutschen Reiches, welche die gelehrteste sein sollte, ein Theologe im Mittelpunkte des Festes stand. Zwar wird man sagen: der Professor Adolf Harnack sei ein freisinniger Theologe. Aber eines bleibt doch wahr: die Theologie kann nur so weit freisinnig sein, als es ihr gewisse Grundanschauungen gestatten, ohne deren Anerkennung sie sich selbst aufheben würde. Ja, sie kann wissenschaftlich nur so weit sein, als ihr wesentlich zugehörige dogmatische Vorstellungen dies erlauben. Die Frage: «Ist die Theologie Wissenschaft im modernen Sinne?» kann nur mit einem klaren Nein beantwortet werden. Die Wissenschaft muß, wenn sie diesen Namen verdienen soll, souverän, von der menschlichen Vernunft aus zu einer Weltanschauung kommen. Wir hören das zwar heute in allen Variationen immer und immer wieder betonen. Wenn aber eine wissenschaftliche Körperschaft ersten Ranges ein großes Fest feiert, dann erwählt sie sich nicht einen Mann der Wissenschaft, sondern einen Theologen zum Hauptsprecher und zum Darsteller ihrer Geschichte. Theologische Anschauungen spielten bei diesem Feste ja auch sonst eine so bedeutsame Rolle, daß die ultramontansten Preßorgane mit besonderer Freude von ihm sprechen.
Für viele unserer Zeitgenossen waren erst die schrillen Mißklänge der lex Heinze-Debatten notwendig, um sie zum Aufmerken darauf zu bringen, wie mächtig die reaktionärsten Gesinnungen in unser Leben eingreifen. Für feinere Zeichen, wie das beim Akademiefest zutage getretene, sind selbst die Artikelschreiber «freisinniger» Journale seelenblind.
Allerdings liegen die Gründe für den reaktionären Kurs der Gegenwart tief. Sie sind in der Tatsache zu suchen, daß die offiziellen Philosophen der Gegenwart absolut macht-, ja ratlos dem Ansturme unwissenschaftlicher Zeitströmungen entgegenstehen. Wir werden, um diese Gründe darzustellen, auf die Elemente blicken müssen, die den gegenwärtigen Bestand der Kathederphilosophie bewirkt haben. Meine Ansicht ist, daß diese Philosophie in der Tat ungeeignet ist, den Kampf gegen veraltete Vorstellungen an der Seite der freiheitlichen Naturwissenschaft zu führen, Ich will bei dem Beweise für diese Behauptung von dem Manne ausgehen, der den tiefgreifendsten Einfluß auf das philosophische Denken der Gegenwart ausübt, auf Kant, und ich will versuchen zu zeigen, daß dieser Einfluß ein verderblicher ist.
I
Kant wurde durch die Bekanntschaft mit Humes Anschauung in der Überzeugung erschüttert, die er in früheren Jahren hatte. Daß wirklich alle unsere Erkenntnisse mit Hilfe der Erfahrung gewonnen werden, daran zweifelte er bald nicht mehr. Aber gewisse wissenschaftliche Lehrsätze schienen ihm doch einen solchen Charakter von Notwendigkeit zu haben, daß er an ein bloß gewohnheitsmäßiges Festhalten an denselben nicht glauben wollte. Kant konnte sich weder entschließen, den Radikalismus Humes mitzumachen, noch vermochte er bei den Bekennern der LeibnizWolffschen Wissenschaft zu bleiben. Jener schien ihm alles Wissen zu vernichten, in dieser fand er keinen wirklichen Inhalt. Richtig angesehen, stellte sich der Kantsche Kritizismus als ein Kompromiß zwischen Leibniz-Wolff einerseits und Hume andererseits heraus. Und die Kantsche Grundfrage lautet mit Rücksicht darauf: Wie können wir zu Urteilen kommen, die im Sinne von Leibniz und Wolff notwendig gültig sind, wenn wir zugleich zugeben, daß wir nur durch die Erfahrung zu einem wirklichen Inhalte unseres Wissens gelangen? Aus der in dieser Frage liegenden Tendenz läßt sich die Gestalt der Kantschen Philosophie begreifen. Hatte Kant einmal zugegeben, daß wir unsere Erkenntnisse aus der Erfahrung gewinnen, so mußte er der letzteren eine solche Gestalt geben, daß sie die Möglichkeit von allgemein- und notwendiggültigen Urteilen nicht ausschloß. Das erreichte er dadurch, daß er unseren Wahrnehmungs- und Verstandesorganismus zu einer Macht erhob, der die Erfahrung miterzeugt. Unter dieser Voraussetzung konnte er sagen: Was auch immer aus der Erfahrung von uns aufgenommen wird, es muß sich den Gesetzen fügen, nach denen unsere Sinnlichkeit und unser Verstand allein auffassen können. Was sich diesen Gesetzen nicht fügt, das kann für uns nie ein Gegenstand der Wahrnehmung werden. Was uns erscheint, das hängt also von den Dingen außer uns ab; wie uns die letzteren erscheinen, das ist von der Natur unseres Organismus bedingt. Die Gesetze, unter denen sich derselbe etwas vorstellen kann, sind somit die allgemeinsten Naturgesetze. In diesen liegt auch das Notwendige und Allgemeingültige des Weltlaufes. Wir sehen: im Kantschen Sinne sind die Gegenstände nicht deshalb in räumlicher Anordnung, weil die Räumlichkeit eine ihnen zukommende Eigenschaft ist, sondern weil der Raum eine Form ist, unter welcher unser Sinn die Dinge wahrzunehmen befähigt ist; zwei Ereignisse verknüpfen wir nicht deshalb nach dem Begriffe der Ursachlichkeit, weil dies einen Grund in der Wesenheit derselben hat, sondern weil unser Verstand so organisiert ist, daß er zwei in aufeinanderfolgenden Zeitmomenten wahrgenommene Prozesse diesem Begriff gemäß verknüpfen muß. So schreiben unsere Sinnlichkeit und unser Verstand der Erfahrungswelt die Gesetze vor. Und von diesen Gesetzen, die wir selbst in die Erscheinungen legen, können wir uns natürlich auch notwendig gültige Begriffe machen.
Klar ist es aber auch, daß diese Begriffe einen Inhalt nur von außen, von der Erfahrung erhalten können. An sich sind sie leer und bedeutungslos. Wir wissen durch sie zwar, wie uns ein Gegenstand erscheinen muß, wenn er uns überhaupt gegeben wird. Daß er uns aber gegeben wird, daß er in unseren Gesichtskreis eintritt, das hängt von der Erfahrung ab. Wie die Dinge an sich, abgesehen von unserer Erfahrung, sind, darüber können wir durch unsere Begriffe also nichts ausmachen.
Auf diese Weise hat Kant ein Gebiet gerettet, auf dem es Begriffe von notwendiger Geltung gibt, aber er hat zugleich die Möglichkeit abgeschnitten, mit Hilfe dieser Begriffe über die eigentliche, absolute Wesenheit der Dinge etwas auszumachen. Kant hat, um die Notwendigkeit unserer Begriffe zu retten, deren absolute Anwendbarkeit geopfert. Um der letzteren willen wurde aber die erstere in der Vor-Kantschen Philosophie geschätzt. Kants Vorgänger wollten aus der Gesamtheit unseres Wissens einen zentralen Kern bloßlegen, der seiner Natur nach auf alles, also auch auf die absoluten Wesenheiten der Dinge, auf das «Innere der Natur», anwendbar ist. Das Ergebnis der Kantschen Philosophie ist aber, daß dieses Innere, dieses «An sich der Objekte», niemals in den Bereich unserer Erkenntnis treten, nie ein Gegenstand unseres Wissens werden kann. Wir müssen uns mit der subjektiven Erscheinungswelt begnügen, welche in uns entsteht, wenn die Außenwelt auf uns einwirkt. Kant setzt also unserem Erkenntnisvermögen unübersteigliche Schranken. Von dem «An sich der Dinge» können wir nichts wissen. Ein offizieller Philosoph der Gegenwart hat dieser Ansicht folgenden präzisen Ausdruck gegeben: «Solange das Kunststück, um die Ecke zu schauen, das heißt ohne Vorstellung vorzustellen, nicht erfunden ist, wird es bei der stolzen Selbstbescheidenheit Kants sein Bewenden haben, daß vom Seienden dessen Daß, niemals aber dessen Was erkennbar ist», das heißt wir wissen, daß etwas da ist, welches die subjektive Erscheinung des Dinges in uns bewirkt, was aber hinter der letzteren eigentlich steckt, bleibt uns verborgen.
Wir haben gesehen, daß Kant diese Ansicht angenommen hat, um von jeder der zwei entgegengesetzten philosophischen Lehren, von denen er ausging, möglichst viel zu retten. Aus dieser Tendenz heraus entwickelte sich eine gekünstelte Auffassung unseres Erkennens, die wir nur mit dem zu vergleichen brauchen, was die unmittelbare und unbefangene Beobachtung ergibt, um die ganze Haltlosigkeit des Kantschen Gedankengebäudes einzusehen. Kant denkt sich unsere Erfahrungserkenntnis aus zwei Faktoren zustande gekommen: aus den Eindrücken, welche die Dinge außer uns auf unsere Sinnlichkeit machen, und aus den Formen, in denen unsere Sinnlichkeit und unser Verstand diese Eindrücke anordnen. Die ersteren sind subjektiv, denn ich nehme nicht das Ding wahr, sondern nur die Art und Weise, wie meine Sinnlichkeit davon affiziert wird. Mein Organismus erleidet eine Veränderung, wenn von außen etwas einwirkt. Diese Veränderung, also ein Zustand meines Selbst, meine Empfindung ist es, was mir gegeben ist. Im Akte des Auffassens nun ordnet unsere Sinnlichkeit diese Empfindungen räumlich und zeitlich, der Verstand wieder das Räumliche und Zeitliche nach Begriffen. Auch diese Gliederung der Empfindungen, der zweite Faktor unseres Erkennens, ist somit ganz und gar subjektiv. Diese Theorie ist weiter nichts als eine willkürliche Gedankenkonstruktion, die vor der Beobachtung nicht standhalten kann. Legen wir uns einmal zuerst die Frage vor: Tritt irgendwo für uns eine einzelne Empfindung auf, einzeln für sich und abgesondert von anderen Elementen der Erfahrung? Blicken wir auf den Inhalt der uns gegebenen Welt. Er ist eine kontinuierliche Ganzheit. Wenn wir unsere Aufmerksamkeit auf irgendeinen Punkt unseres Erfahrungsgebietes richten, so finden wir, daß sich ringsherum anderes anschließt. Ein Abgesondertes, für sich allein Bestehendes gibt es hier nirgends. Eine Empfindung schließt sich an die andere. Wir können sie nur künstlich herausheben aus unserer Erfahrung, in Wahrheit ist sie mit dem Ganzen der uns gegebenen Wirklichkeit verbunden. Hier liegt ein Fehler, den Kant gemacht hat. Er hatte eine ganz falsche Vorstellung von der Beschaffenheit unserer Erfahrung. Die letztere besteht nicht, wie er glaubt, aus unendlich vielen Mosaiksteinchen, aus denen wir durch rein subjektive Vorgänge ein Ganzes machen, sondern sie ist uns als eine Einheit gegeben: eine Wahrnehmung geht in die andere ohne bestimmte Grenze über.
II. Die Gründe der Reaktion innerhalb der modernen Wissenschaft
Eine Weltanschauung strebt darnach, die Gesamtheit der uns gegebenen Erscheinungen zu begreifen. Wir können aber stets nur Einzelheiten der Wirklichkeit zum Gegenstande unserer Erfahrungserkenntnis machen. Wollen wir eine Einzelheit für sich abgesondert betrachten, dann müssen wir sie erst künstlich aus dem Zusammenhange herausheben, in dem sie sich befindet. Nirgends ist uns zum Beispiel die Einzelempfindung des Rot als solche gegeben, allseitig ist sie von anderen Qualitäten umgeben, zu denen sie gehört und ohne die sie nicht bestehen könnte. Wir müssen von allem übrigen absehen und unsere Aufmerksamkeit auf die eine Wahrnehmung richten, wenn wir sie in ihrer Vereinzelung betrachten wollen. Dieses Herausheben eines Dinges aus seinem Zusammenhange ist für uns eine Notwendigkeit, wenn wir die Welt überhaupt betrachten wollen. Wir sind so organisiert, daß wir die Welt nicht als Ganzes, als eine einzige Wahrnehmung auffassen können. Das Rechts und Links, das Oben und Unten, das Rot neben dem Grün in meinem Gesichtsfelde sind in Wirklichkeit in ununterbrochener Verbindung und gegenseitiger Zusammengehörigkeit. Wir können den Blick aber nur nach einer Richtung wenden und das in der Natur Verbundene nur getrennt wahrnehmen. Unser Auge kann immer nur einzelne Farben aus einem vielgliedrigen Farbenganzen wahrnehmen, unser Verstand einzelne Begriffsglieder aus einem in sich zusammenhängenden Ideengebäude. Die Absonderung einer Einzelempfindung aus dem Weltzusammenhange ist somit ein seelischer Akt, bedingt durch die eigentümliche Einrichtung unseres Geistes. Wir müssen die einheitliche Welt in Einzelempfindungen auflösen, wenn wir sie betrachten wollen.
Wir müssen uns aber darüber klar sein, daß diese unendliche Vielheit und Vereinzelung in Wahrheit gar nicht besteht, daß sie ohne alle objektive Bedeutung für die Wirklichkeit selbst ist. Wir schaffen ein zunächst von der Wirklichkeit abweichendes Bild derselben, weil uns die Organe fehlen, sie in ihrer ureigenen Gestalt in einem Akte aufzufassen. Aber das Trennen ist nur der eine Teil unseres Erkenntnisprozesses. Wir sind beständig damit beschäftigt, jede Einzelwahrnehmung, die an uns herantritt, einer Gesamtvorstellung einzuverleiben, die wir uns von der Welt machen.
Die sich hier notwendig anschließende Frage ist nun die: Nach welchen Gesetzen verknüpfen wir das, was wir erst getrennt haben? Die Trennung ist eine Folge unserer Organisation, sie hat mit der Sache selbst nichts zu tun. Deshalb kann auch der Inhalt einer Einzelwahrnehmung durch den Umstand nicht verändert werden, daß sie für uns zunächst aus dem Zusammenhange gerissen erscheint, in den sie gehört. Da aber dieser Inhalt durch den Zusammenhang bedingt ist, so erscheint er in seiner Absonderung zunächst ganz unverständlich. Daß an einer bestimmten Stelle des Raumes gerade die Wahrnehmung des Rot auftrete, ist von den mannigfaltigsten Umständen bewirkt. Wenn ich nun das Rot wahrnehme, ohne gleichzeitig auf diese Umstände meine Aufmerksamkeit zu richten, so bleibt es mir unverständlich, woher das Rot kommt. Erst wenn ich andere Wahrnehmungen heranziehe, und zwar solche Dinge und Vorgänge, an die sich jene Wahrnehmung des Rot anschließt, dann verstehe ich die Sache. Jede Wahrnehmung weist mich also über sich selbst hinaus, weil sie aus sich selbst nicht zu erklären ist. Ich verbinde deswegen die durch meine Organisation aus dem Weltganzen abgesonderten Einzelheiten gemäß ihrer eigenen Natur zu einem Ganzen. In diesem zweiten Akte wird somit das wiederhergestellt, was in dem ersten zerstört wurde: die Einheit des Wirklichen tritt wieder in ihr Recht gegenüber der von meinem Geiste zunächst in sich aufgenommenen Vielheit.
Der Grund, warum wir uns der objektiven Gestalt der Welt nur auf dem gekennzeichneten Umwege bemächtigen können, liegt in der Doppelnatur des Menschen. Als vernünftiges Wesen ist er sehr wohl imstande, sich den Kosmos als eine Einheit vorzustellen, in der jedes Einzelne als Glied des Ganzen erscheint. Als sinnliches Wesen jedoch ist er an Ort und Zeit gebunden, er kann nur einzelne der unendlich vielen Glieder des Kosmos wahrnehmen. Die Erfahrung kann daher nur eine durch die Beschränktheit unserer Individualität bedingte Gestalt der Wirklichkeit liefern, aus welcher die Vernunft erst das gewinnen muß, was den einzelnen Dingen und Vorgängen innerhalb der Wirklichkeit ihren gesetzmäßigen Zusammenhang gibt. Die sinnenfällige Anschauung entfernt uns also von der Wirklichkeit, die vernünftige Betrachtung führt uns darauf wieder zurück. Ein Wesen, dessen Sinnlichkeit in einem Akte die Welt anschauen könnte, bedürfte der Vernunft nicht. Ihm lieferte eine einzelne Wahrnehmung, was wir mit unserer geistigen Organisation nur durch das Zusammenfassen unendlich vieler einzelner Erfahrungsakte erreichen können.
Die eben angestellte Untersuchung unseres Erkenntnisvermögens führt uns zu der Ansicht, daß die Vernunft uns die eigentliche Gestalt der Wirklichkeit liefert, wenn sie die einzelnen Erfahrungserkenntnisse in entsprechender Weise verarbeitet. Wir dürfen uns nicht täuschen lassen durch den Umstand, daß die Vernunft scheinbar ganz innerhalb unseres Selbst liegt. Wir haben gesehen, daß in Wahrheit ihre Tätigkeit dazu bestimmt ist, gerade den unwirklichen Charakter, den unsere Erfahrung durch die sinnliche Wahrnehmung erhält, aufzuheben. Durch diese Tätigkeit stellen die Wahrnehmungsinhalte selbst in unserem Geiste den objektiven Zusammenhang wieder her, aus dem sie unsere Sinne gerissen haben.
Wir sind nun an dem Punkte, wo wir das Irrtümliche der Kantschen Auffassung durchschauen können. Was eine Folge unserer Organisation ist: das Auftreren der Wirklichkeit als unendlich viele getrennte Einzelheiten, das faßt Kant als objektiven Tatbestand auf; und die Verbindung, die sich wieder herstellt, weil sie der objektiven Wahrheit entspricht, die ist ihm eine Folge unserer subjektiven Organisation. Gerade das Umgekehrte von dem ist wahr, was Kant behauptet hat. Ursache und Wirkung zum Beispiel. sind ein zusammengehöriges Ganzes. Ich nehme sie getrennt wahr und verbinde sie in der Weise, wie sie selbst zueinander streben. Kant hat sich durch Hume in den Irrtum hineintreiben lassen. Letzterer sagt: Wenn wir zwei Ereignisse immer und immer wieder in der Weise wahrnehmen, daß das eine auf das andere folgt, so gewöhnen wir uns an dieses Zusammensein, erwarten es auch in künftigen Fällen und bezeichnen das eine als Ursache, das andere als Wirkung. — Das widerspricht den Tatsachen. Wir bringen zwei Ereignisse nur dann in eine ursächliche Verbindung, wenn eine solche aus ihrem Inhalte folgt. Diese Verbindung ist nicht weniger gegeben als der Inhalt der Ereignisse selbst.
Von diesem Gesichtspunkte aus betrachtet finder die alltäglichste sowohl wie die höchste wissenschaftliche Denkarbeit ihre Erklärung. Könnten wir die ganze Welt mit einem Blick umspannen, dann wäre diese Arbeit nicht notwendig. Ein Ding erklären, verständlich machen heißt nichts anderes, als es wieder in den Zusammenhang hineinsetzen, aus dem es unsere Organisation herausgerissen hat. Ein Ding, das an sich vom Weltganzen abgetrennt ist, gibt es nicht. Alle Sonderung hat bloß eine subjektive Geltung für uns. Für uns legt sich das Weltganze auseinander in Oben und Unten, Vor und Nach, Ursache und Wirkung, Gegenstand und Vorstellung, Stoff und Kraft, Objekt und Subjekt und so weiter. Alle diese Gegensätze sind aber nur möglich, wenn uns das Ganze, an dem sie auftreten, als Wirklichkeit gegenübertritt. Wo das nicht der Fall ist, können wir auch nicht von Gegensätzen sprechen. Ein unmöglicher Gegensatz ist der, den Kant als «Erscheinung» und «Ding an sich» bezeichnet. Dieser letztere Begriff ist ganz bedeutungslos. Wir haben nicht die geringste Veranlassung, ihn zu bilden. Er hätte nur für ein Bewußtsein Berechtigung, das außer der Welt, die uns gegeben ist, noch eine zweite kennt, und welches beobachten kann, wie diese Welt auf unseren Organismus einwirkt und das von Kant als Erscheinung Bezeichnete zur Folge hat. Ein solches Bewußtsein könnte dann sagen: die Welt der Menschen ist nur eine subjektive Erscheinung jener zweiten, mir bekannten Welt. Die Menschen selbst aber können nur Gegensätze innerhalb der ihnen gegebenen Welt anerkennen. Die Summe alles Gegebenen zu etwas anderem in Gegensatz bringen ist sinnlos. Das Kantsche «Ding an sich» folgt nicht aus dem Charakter der uns gegebenen Welt. Es ist hinzuerfunden.
Solange wir mit solchen willkürlichen Annahmen, wie das «Ding an sich» eine ist, nicht brechen, können wir niemals zu einer befriedigenden Weltanschauung kommen. Unerklärlich ist uns etwas nur, solange wir das nicht kennen, was notwendig damit zusammenhängt. Dies haben wir aber innerhalb, nicht außerhalb unserer Welt zu suchen.
Die Rätselhaftigkeit eines Dinges besteht nur, solange wir es in seiner Besonderheit betrachten. Diese ist aber von uns hervorgebracht und kann auch von uns wieder aufgehoben werden. Eine Wissenschaft, welche die Natur des menschlichen Erkenntnisprozesses versteht, kann nur so verfahren, daß sie alles, was sie zur Erklärung einer Erscheinung braucht, auch innerhalb der uns gegebenen Welt sucht. Eine solche Wissenschaft kann als Monismus oder einheitliche Naturauffassung bezeichnet werden. Ihr steht der Dualismus oder die Zweiweltentheorie gegenüber, welche zwei voneinander absolut verschiedene Welten annimmt und die Erklärungsprinzipien für die eine in der andern enthalten glaubt.
Diese letztere Lehre beruht auf einer falschen Auslegung der Tatsachen unseres Erkenntnisprozesses. Der Dwualist trennt die Summe alles Seins in zwei Gebiete, von denen jedes seine eigenen Gesetze hat und die einander äußerlich gegenüberstehen. Er vergißt, daß jede Trennung, jede Absonderung der einzelnen Seinsgebiete nur eine subjektive Geltung hat. Was eine Folge seiner Organisation ist, das hält er für eine außer ihm liegende objektive Naturtatsache.
Ein solcher Dualismus ist auch der Kantianismus. Denn für diese Weltanschauung sind Erscheinung und «An sich der Dinge» nicht Gegensätze innerhalb der gegebenen Welt, sondern die eine Seite, das «An sich», liegt außerhalb des Gegebenen. Solange wir das letztere in Teile trennen, mögen dieselben noch so klein sein im Verhältnis zum Universum, folgen wir einfach einem Gesetze unserer Persönlichkeit; betrachten wir aber alles Gegebene, alle Erscheinungen als den einen Teil und stellen ihm dann einen zweiten entgegen, dann philosophieren wir ins Blaue hinein. Wir haben es dann mit einem bloßen Spiel mit Begriffen zu tun. Wir konstruieren einen Gegensatz, können aber für das zweite Glied keinen Inhalt gewinnen, denn ein solcher kann nur aus dem Gegebenen geschöpft werden. Jede Art des Seins, die außerhalb des letzteren angenommen wird, ist in das Gebiet der unberechtigten Hypothesen zu verweisen. In diese Kategorie gehört das Kantsche «Ding an sich» und nicht weniger die Vorstellung, welche ein großer Teil der modernen Physiker von der Materie und deren. atomistischer Zusammensetzung hat. Wenn mir irgendeine Sinnesempfindung gegeben ist, zum Beispiel Farbe- oder Wärme-Empfindung, dann kann ich innerhalb dieser Empfindung qualitative und quantitative Sonderungen vornehmen; ich kann die räumliche Gliederung und den zeitlichen Verlauf, die ich wahrnehme, mit mathematischen Formeln umspannen, ich kann die Erscheinungen gemäß ihrer Natur als Ursache und Wirkung ansehen und so weiter: ich muß aber mit diesem meinem Denkprozesse innerhalb dessen bleiben, was mir gegeben ist. Wenn wir eine sorgfältige Selbstkritik an uns üben, so finden wir auch, daß alle unsere abstrakten Anschauungen und Begriffe nur einseitige Bilder der gegebenen Wirklichkeit sind und nur als solche Sinn und Bedeutung haben. Wir können uns einen allseitig geschlossenen Raum vorstellen, in dem sich eine Menge elastischer Kugeln nach allen Richtungen bewegt, die sich gegenseitig stoßen, an die Wände an- und von diesen abprallen; aber wir müssen uns darüber klar sein, daß dies eine einseitige Vorstellung ist, die einen Sinn erst gewinnt, wenn wir uns das rein mathematische Bild mit einem sinnenfällig wirklichen Inhalt erfüllt denken. Wenn wir aber glauben, einen wahrgenommenen Inhalt ursächlich durch einen unwahrnehmbaren Seinsprozeß, der dem geschilderten mathematischen Gebilde entspricht und der außerhalb unserer gegebenen Welt sich abspielt, erklären zu können, so fehlt uns jede Selbstkritik. Den beschriebenen Fehler macht die moderne mechanische Wärmetheorie. Wenn wir sagen, das «Rot» ist nur eine subjektive Empfindung, wie es die moderne Physiologie tut, und außen im Raume sei ein mechanischer Vorgang, eine Bewegung, als Ursache dieses «Rot» anzunehmen, so begehen wir eine Inkonsequenz. Wenn das «Rot» nur subjektiv wäre, so wären auch alle mechanischen Vorgänge, die mit dem «Rot» zusammenhängen, nur subjektiv. Sobald wir etwas von der in sich zusammenhängenden Wahrnehmungswelt in den Geist hereinnehmen, so müssen wir alles, auch die Atome und ihre Bewegungen, hereinnehmen. Wir müßten die ganze Außenwelt leugnen.
Ganz dasselbe kann in bezug auf die moderne Farbentheorie gesagt werden. Auch sie verlegt etwas, was nur ein einseitiges Bild der Sinnenwelt ist, hinter diese als Ursache derselben. Die ganze Wellentheorie des Lichtes ist nur ein mathematisches Bild, das die räumlich-zeitlichen Verhältnisse dieses bestimmten Erscheinungsgebietes einseitig darstellt. Die Undulationstheorie macht dieses Bild zu einer realen Wirklichkeit, die nicht mehr wahrgenommen werden kann, sondern die vielmehr die Ursache dessen sein soll, was wir wahrnehmen.
III. Die Gründe der Reaktion innerhalb der Wissenschaft
Es ist nun gar nicht zu verwundern, daß es dem dualistischen Denker nicht gelingt, den Zusammenhang zwischen den beiden von ihm angenommenen Welten — der subjektiven in uns und der objektiven außer uns — begreiflich zu machen. Die eine ist ihm erfahrungsmäßig gegeben, die andere von’ ihm hinzugedacht. Er kann also auch folgerichtig alles, was die eine enthält, nur durch Erfahrung, was in der andern enthalten ist, nur durch Denken gewinnen. Da aber aller Erfahrungsinhalt nur eine Wirkung des hinzugedachten wahren Seins ist, so kann in der unserer Beobachtung zugänglichen Welt nie die Ursache selbst gefunden werden. Ebensowenig ist das Umgekehrte möglich: aus der gedachten Ursache die erfahrungsmäßig gegebene Wirklichkeit abzuleiten. Dies letztere deshalb nicht, weil nach unseren bisherigen Auseinandersetzungen alle solche erdachten Ursachen nur einseitige Bilder der vollen Wirklichkeit sind. Wenn wir ein solches Bild überblicken, so können wir mittels eines bloßen Gedankenprozesses nie das darin finden, was nur in der beobachteten Wirklichkeit damit verbunden ist. Aus diesen Gründen wird derjenige, welcher zwei Welten annimmt, die durch sich selbst getrennt sind, niemals zu einer befriedigenden Erklärung ihrer Wechselbeziehung kommen können.
Wer die eigentlichen wirklichen Wesenheiten außerhalb der Welt der Erfahrung ihr Wesen treiben läßt, der setzt unserer Erkenntnis Grenzen. Denn wir nähmen, wenn seine Voraussetzung tichtig ist, nur die Wirkung wahr, welche die wirklichen Wesen auf uns ausüben. Diese, als die Ursachen, sind ein uns gänzlich unbekanntes Land. Und hiermit sind wir bei der Pforte angelangt, wo die moderne Wissenschaft alle alten religiösen Vorstellungen einlassen kann. Bis hierher und nicht weiter, sagt diese Wissenschaft. Warum sollte der Herr Pastor mit seinem Glauben nun nicht dort anfangen, wo Du Bois-Reymond mit seinem wissenschaftlichen Erkennen aufhört.
Der Anhänger der monistischen Weltanschauung weiß, daß die Ursachen zu den ihm gegebenen Wirkungen im Bereiche seiner Welt liegen müssen. Mögen die ersteren von den letzteren räumlich oder zeitlich noch so weit entfernt liegen: sie müssen sich im Bereiche der Erfahrung finden. Der Umstand, daß von zwei Dingen, die einander gegenseitig erklären, ihm augenblicklich nur das eine gegeben ist, erscheint ihm nur als eine Folge seiner Individualität, nicht als etwas im Objekte selbst Begründetes. Der Bekenner einer dualistischen Ansicht glaubt die Erklärung für ein Bekanntes in einem willkürlich hinzugedachten Unbekannten annehmen zu müssen. Da er dieses letztere unberechtigterweise mit solchen Eigenschaften ausstattet, daß es sich in unserer ganzen Welt nicht finden kann, so statuiert er hier eine Grenze des Erkennens. Unsere Auseinandersetzungen haben den Beweis geliefert, daß alle Dinge, zu denen unser Erkenntnisvermögen angeblich nicht gelangen kann, erst zu der Wirklichkeit künstlich hinzugedacht werden müssen. Wir erkennen nur dasjenige nicht, was wir erst unerkennbar gemacht haben. Kant gebieter unserem Erkennen Halt vor einem Geschöpfe seiner Phantasie, vor dem «Ding an sich», und Du Bois-Reymond stellt fest, daß die unwahrnehmbaren Atome der Materie durch ihre Lage und Bewegung Empfindung und Gefühl erzeugen, um dann zu dem Schlusse zu kommen: wir können niemals zu einer befriedigenden Erklärung darüber gelangen, wie Materie und Bewegung Empfindung und Gefühl erzeugen, denn «es ist eben durchaus und für immer unbegreiflich, daß es einer Anzahl von Kohlenstoff-, Wasserstoff-, Stickstoff-, Sauerstoffusw. -Atomen nicht sollte gleichgültig sein, wie sie liegen und sich bewegen, wie sie lagen und sich bewegten, wie sie liegen und sich bewegen werden. Es ist in keiner Weise einzusehen, wie aus ihrem Zusammenwirken Bewußtsein entstehen könne». Diese ganze Schlußfolgerung fällt in nichts zusammen, wenn man erwägt, daß die sich bewegenden und in bestimmter Weise gelagerten Atome ein Geschöpf des abstrahierenden Verstandes sind, dem ein absoJutes, von dem wahrnehmbaren Geschehen abgesondertes Dasein gar nicht zugeschrieben werden darf.
Eine wissenschaftliche Zergliederung unserer Erkenntnistätigkeit führt, wie wir gesehen haben, zu der Überzeugung, daß die Fragen, die wir an die Natur zu stellen haben, eine Folge des eigentümlichen Verhältnisses sind, in dem wir zur Welt stehen. Wir sind beschränkte Individualitäten und können deshalb die Welt nur stückweise wahrnehmen. Jedes Stück an und für sich betrachtet ist ein Rätsel oder anders ausgedrückt eine Frage für unser Erkennen. Je mehr der Einzelheiten wir aber kennenlernen, desto klarer wird uns die Welt. Eine Wahrnehmung erklärt die andere. Fragen, welche die Welt an uns stellt und die mit den Mitteln, die sie uns bietet, nicht zu beantworten wären, gibt es nicht. Für den Monismus existieren demnach keine prinzipiellen Erkenntnisgrenzen. Es kann zu irgendeiner Zeit dies oder jenes unaufgeklärt sein, weil wir zeitlich oder räumlich noch nicht in der Lage waren, die Dinge aufzufinden, welche dabei im Spiele sind. Aber was heute noch nicht gefunden ist, kann es morgen werden. Die hierdurch bedingten Grenzen sind nur zufällige, die mit dem Fortschreiten der Erfahrung und des Denkens verschwinden. In solchen Fällen tritt dann die Hypothesenbildung in ihr Recht ein. Hypothesen dürfen nicht über etwas aufgestellt werden, das unserer Erkenntnis prinzipiell unzugänglich sein soll. Die atomistische Hypothese ist eine völlig unbegründete, wenn sie nicht bloß als ein Hilfsmittel des abstrahierenden Verstandes, sondern als eine Aussage über wirkliche, außerhalb der Empfindungsqualitäten liegende wirkliche Wesen gedacht werden soll. Eine Hypothese kann nur eine Annahme über einen Tatbestand sein, der uns aus zufälligen Gründen nicht zugänglich ist, der aber seinem Wesen nach der uns gegebenen Welt angehört. Berechtigt ist zum Beispiel eine Hypothese über einen bestimmten Zustand unserer Erde in einer längst verflossenen Periode. Zwar kann dieser Zustand nie Objekt der Erfahrung werden, weil mittlerweile ganz andere Bedingungen eingetreten sind. Wenn aber ein wahrnehmendes Individuum zu der vorausgesetzten Zeit dagewesen wäre, dann hätte es den Zustand wahrgenommen. Unberechtigt dagegen ist die Hypothese, daß alle Empfindungsqualitäten nur quantitativen Vorgängen ihre Entstehung verdanken, weil qualitätslose Vorgänge nicht wahrgenommen werden können.
Der Monismus oder die einheitliche Naturerklärung geht aus einer kritischen Selbstbetrachtung des Menschen hervor. Diese Betrachtung führt uns zur Ablehnung aller außerhalb der Welt gelegenen erklärenden Ursachen derselben. Wir können diese Auffassung aber auch auf das praktische Verhältnis des Menschen zur Welt ausdehnen. Das menschliche Handeln ist ja nur ein spezieller Fall des allgemeinen Weltgeschehens. Seine Erklärungsprinzipien dürfen daher gleichfalls nur innerhalb der uns gegebenen Welt gesucht werden. Der Dualismus, der die Grundkräfte der uns vorliegenden Wirklichkeit in einem uns unzugänglichen Reiche sucht, versetzt dahin auch die Gebote und Normen unseres Handelns. Auch Kant ist in diesem Irrtume befangen. Er hält das Sittengesetz für ein Gebot, das von einer uns fremden Welt dem Menschen auferlegt ist, für einen kategorischen Imperativ, dem er sich zu fügen hat, auch dann, wenn seine eigene Natur Neigungen entfaltet, die einer solchen aus einem Jenseits in unser Diesseits hereintönenden Stimme sich widersetzen. Man braucht sich nur an Kants bekannte Apostrophe an die Pflicht zu erinnern, um das erhärtet zu finden: «Pflicht! du erhabener großer Name, der du nichts Beliebtes, was Einschmeichelung bei sich führt, in dir fassest, sondern Unterwerfung verlangst», der du «ein Gesetz aufstellst..., vor dem alle Neigungen verstummen, wenn sie gleich insgeheim ihm entgegenwirken.» Einem solchen von außen der menschlichen Natur aufgedrungenen Imperativ setzt der Monismus die aus der Menschenseele selbst geborenen sittlichen Motive entgegen. Es ist eine Täuschung, wenn man glaubt, der Mensch könne nach anderen als selbstgemachten Geboten handeln. Die jeweiligen Neigungen und Kulturbedürfnisse erzeugen gewisse Maximen, die wir als unsere sittlichen Grundsätze bezeichnen. Da gewisse Zeitalter oder Völker ähnliche Neigungen und Bestrebungen haben, so werden die Menschen, die denselben angehören, auch ähnliche Grundsätze aufstellen, um sie zu befriedigen. Jedenfalls aber sind solche Grundsätze, die dann als ethische Motive wirken, durchaus nicht von außen eingepflanzt, sondern aus den Bedürfnissen heraus geboren, also innerhalb der Wirklichkeit erzeugt, in der wir leben. Der Moralkodex eines Zeitalters oder Volkes ist einfach der Ausdruck dafür, wie Anpassung und Vererbung innerhalb der ethischen Natur des Menschen wirken. So wie die Naturwirkungen aus Ursachen entspringen, die innerhalb der gegebenen Natur liegen, so sind unsere sittlichen Handlungen die Ergebnisse von Motiven, die innerhalb unseres Kulturprozesses liegen. Der Monismus sucht also den Grund unserer Handlungen im strengsten Sinne des Wortes innerhalb der Natur. Er macht dadurch den Menschen aber auch zu seinem eigenen Gesetzgeber. Der Mensch hat keine andere Norm als die aus den Naturgesetzen sich ergebenden Notwendigkeiten. Er setzt die Wirkungen der Natur im Gebiete des sittlichen Handelns fort.
Der Dualismus fordert Unterwerfung unter die von irgendwoher geholten sittlichen Gebote; der Monismus weist den Menschen auf sich selbst und auf die Natur, also auf seine autonome Wesenheit. Er macht ihn zum Herrn seiner selbst. Erst vom Standpunkte des Monismus aus können wir den Menschen als wahrhaft freies Wesen im ethischen Sinne auffassen. Nicht von einem anderen Wesen stammende Pflichten sind ihm auferlegt, sondern sein Handeln richtet sich einfach nach den Grundsätzen, von denen jeder findet, daß sie ihn zu den Zielen führen, die von ihm als erstrebenswert angesehen werden. Eine dem Boden des Monismus entsprungene sittliche Anschauung ist die Feindin alles blinden Autoritätsglaubens. Der autonome Mensch folgt eben nicht der Richtschnur, von der er bloß glauben soll, daß sie ihn zum Ziele führt, sondern er muß einsehen, daß sie ihn dahin führe, und das Ziel selbst muß ihm individuell als ein erwünschtes erscheinen.
Der autonome Mensch will nach Gesetzen regiert werden, die er sich selbst gegeben hat. Er hat nur eine einzige Vorbilderin — die Natur. Er setzt das Geschehen da fort, wo die unter ihm ste‘hende organische Natur stehengeblieben ist. Unsere ethischen Grundsätze finden sich vorgebildet auf primitiverer Stufe in den Instinkten der Tiere. Kein kategorischer Imperativ ist etwas andetes als ein entwickelter Instinkt.
IV
Wahrhaft lähmend auf die Ausbildung eines allseitig ausgreifenden Denkens hat die durch den «Rückgang zu Kant» bewirkte Annahme von Grenzen des menschlichen Erkennens gewirkt. Gedeihen kann eine vorurteilslose Weltanschauung nur, wenn das Denken den Mut hat, bis in die letzten Schlupfwinkel des Seins, bis auf die Höhen der Wesenheiten zu dringen. Die reaktionären Weltanschauungen werden immer ihre Rechnung finden, wenn sich das Denken selbst seine Flügel beschneidet. Eine Erkenntnislehre, die von einem unerkennbaren «Ding an sich» spricht, kann die beste Verbündete der rückschrittlichsten Theologie sein. Es wäre interessant, das psychologische Problem zu verfolgen, welchen Anteil bei den Theoretikern der Erkenntnisgrenzen die unbewußte, geheime Sehnsucht hat, der Theologie doch ein Hintertürchen offenzulassen. Es ist doch nichts charakteristischer für die menschliche Natur, als was man sonst ausgezeichneten Denkern als große Freude anmerken kann. Diese kommt über sie, wenn ihnen scheinbar der Beweis gelingt, daß es etwas gibt, wohin kein Wissen dringt — wo daher ein braver Glaube einsetzen darf. Mit wahrhaftem Entzücken hört man verdienstvolle Forscher sagen: seht, dahin kommt keine Erfahrung, keine Vernunft; dahin darf man dem Herrn Pfarrer folgen.
Man versuche es, sich auszumalen, wo wir heute stünden, wenn wir in den letzten Jahrzehnten in unseren höheren Bildungsstätten nicht die Lehre von allen möglichen Erkenntnisgrenzen gehabt hätten, sondern die Goethesche Forschergesinnung, in jedem Augenblicke mit dem Denken so weit zu dringen, als es die Erfahrungen gestatten, und alles übrige als Problem nicht als unerkennbar hinzustellen, sondern ruhig der Zukunft zu überlassen. Bei einer solchen Maxime hätte die Philosophie den in den fünfziger Jahren zwar etwas ungeschickt, aber doch in nicht unrichtiger Weise begonnenen Streit gegen den theologischen Glauben bis heute zu einem schönen Punkte bringen können. Wir wären vielleicht doch heute so weit, die theologischen Fakultäten mit einem Lächeln wie lebendige Anachronismen zu betrachten. Theologisierende Philosophen, wie zum Beispiel Lotze, haben unerhörtes Unglück angerichtet. Ihnen hat die Ungeschicklichkeit eines Carl Vogt, der auf dem ganz richtigen Wege war, das Spiel leicht gemacht. O, dieser Vogt! Hätte er doch statt des unglückseligen Vergleiches: die Gedanken verhalten sich zu dem Gehirn wie der Urin zu den Nieren, einen besseren gewählt. Man konnte ihm leicht einwenden, die Nieren sondern Stoff ab; kann man den Gedanken mit einem Stoff vergleichen? Und wenn, muß nicht das Abgesonderte schon vor der Absonderung in einer bestimmten Form vorhanden sein? Nein, Vogt der Dicke hätte sagen müssen, die Gedanken verhalten sich zu den Gehirnvorgängen wie die bei einem Reibungsvorgang entwickelte Wärme zu diesem Reibungsvorgang. Sie sind eine Funktion des Gehirns, nicht ein von ihm abgesonderter Stoff. Da hätte der biedere philosophische Struwwelpeter Lotze nichts einwenden können. Denn ein solcher Vergleich hält allen Tatsachen stand, die sich nach naturwissenschaftlicher Methode über den Zusammenhang von Gehirn und Denken feststellen lassen. Die Materialisten der fünfziger Jahre führten einen ungeschickten Vorpostenkampf. Dann kamen die «Rückgänger auf Kant» mit ihren Erkenntnisgrenzen und fielen den wissenschaftlichen Fortschrittsmännern in den Rücken.
Die Reaktion auf allen Gebieten des Lebens macht sich heute wieder breit. Und die Erkenntnis, die die einzige wirkliche Kämpferin gegen sie sein kann, hat sich die Hände gebunden. Was nützt es, daß der Naturforscher in seinem Laboratorium und auf seiner Lehrkanzel seinen Schülern die Augen über die Gesetze der Natur öffnet, wenn sein Kollege, der Philosoph, doch sagt: alles, was ihr da von dem Naturforscher hört, ist nur Außenwerk, ist Erscheinung, bis über eine gewisse Grenze kann unser Wissen nicht dringen. Ich muß gestehen, daß es für mich unter solchen Verhältnissen kein Wunder ist, wenn neben der fortgeschrittensten Wissenschaft der blindeste Köhlerglaube sein Haupt kühn erhebt. Weil die Wissenschaft mutlos ist, ist das Leben reaktionär. Kämpfer sollt ihr sein, ihr Philosophen, vordringen sollt ihr immer weiter ins Unbegrenzte. Aber nicht Aufpasser sollt ihr abgeben, damit die moderne Weltanschauung die Grenzen nicht überschreite, über die die veraltete Theologie doch in jedem Augenblick hinausgeht. Es ist doch wahrlich sonderbar, daß die Pfarrer jeden Tag die Geheimnisse derjenigen Welt enthüllen dürfen, über die der vorurteilslose Denker sorgsames Schweigen sich auferlegen soll. Je feiger die Philosophie ist, desto kühner ist die Theologie. Und gar die Ansichten, die über das Wesen unserer Schulen herrschen. Man sucht womöglich alles aus dem Unterrichte fernzuhalten, was die Naturwissenschaft als Weltanschauungskonsequenz an ihre festgestellten Tatsachen knüpft, weil in die Schule unbewiesene Hypothesen — wie man sagt — nicht gehören, sondern nur unbedingt sichere Tatsachen. Aber in dem Religionsunterricht! Ja, Bauer, das ist etwas anderes. Da dürfen die «unbewiesenen» Glaubensartikel ruhig weiter kultiviert werden. Der Religionslehrer, der weiß, wovon der Geologe «nichts wissen kann». Die Gründe liegen tief. Man stelle sich nur einmal vor, daß die moderne Naturwissenschaft alles bestätigt hätte, was die Bibel gelehrt hat; man denke sich, daß Darwin, statt seiner bösen Abstammungslehre des Menschen von den Tieren, eine auf naturwissenschaftliche Grundlagen aufgebaute Bestätigung des Offenbarungsglaubens geliefert hätte: O, dann hörten wir heute des guten Darwins Ruhm von allen Kanzeln verkünden, dann dürften die Religionslehrer davon reden. Den Kindern dürfte es dann wohl schon beigebracht werden, daß die sieben Bücher des Moses durch einen englischen Naturforscher vollauf gerechtfertigt sind. Vielleicht hätten wir dann aber keine Theorien über Erkenntnisgrenzen. Ein Überschreiten von Grenzen, durch das man in die Theologie kommt, würde man vermutlich gestatten. Was anderes ist es allerdings, wenn diese Grenzüberschreitung zu rein natürlichen Ursachen der Welterscheinungen führt.