Collected Essays on Drama 1889–1900
GA 29
Automated Translation
Dramaturgische Blätter 1898, Volume I, 11
17. Postscript
On the essays "Ein Vorschlag zur Hebung des deutschen Theaters" by Hans Olden and "Regieschule" by Dr. Hans Oberländer.
In an important theatrical question, a dramatic writer, who is also an expert on practical stage conditions, and a subtle director have taken the floor one after the other. Anyone who subjects their proposals to thorough consideration will have to admit that the matter in question can really be promoted by their statements. But it must also be said that their ideas for reform suffer from the evil that is noticeable in all such ideals. They are moving in a favorite direction. They have noticed certain imperfections in the present system of government and want to eliminate them. To this end they invent a formula according to which they would like to transform the present conditions. They overlook the fact that in practice such a formula must have its great disadvantages. I am convinced that if Olden and Oberländer could intervene as personalities in the reform of the system of government, they could accomplish infinitely important things with their ideas. But I am no less convinced that the same ideas in the hands of others must cause terrible mischief.
And this brings me to the point that seems to me to have been given too little consideration in the debate. The most important thing in art is and remains personality. You can set up conservatories and theater schools with the most beautiful principles. They will achieve nothing if they are run by pedants with these principles. They will achieve great things if they are run by personalities from whom emanates that secret influence which, working from artistic to artistic nature, produces the most wonderful things.
And an artistic nature will never set out to work through mere drill. It will be concerned with discovering the artist in the making. That's why I don't want to disagree with the critic of the "Berliner Tageblatt". It really is true: you cannot become a director, you cannot become an actor; you are or you are not. Schools should see it as their highest task to discover and promote the artist who is. If one sets out to do this, one will only too soon realize that all template-like suggestions have only a subordinate value. One will have to realize that, depending on the emerging individuality of the artist, this method will have to be applied here and that method there. It will also have to be conceded that little value should be attached to the type of previous training. Whether someone goes through the school of literary training or whether he has worked as an actor for a while is a matter of chance. But it is not a matter of chance, but the result of a person's talents and individual abilities, whether he is by nature a director or an actor or neither. It should therefore not be said that it is mainly people with a literary education who should be attracted to the directing profession. With such a rule one creates restrictions which can exclude the best forces from a field to which they belong.
I know that I am basically saying very mean truths with these sentences. But it will always remain strange that reform-minded natures are blind and deaf to such general truths. One should avoid laying down general rules at all; one should be content to say: I do it this way; let another seek to organize his activity as it suits him.
The best education in all areas will be that which has self-education as its goal. The teacher cannot transfer his nature, least of all his views and convictions, into the pupil. He can only awaken in the pupil what lies dormant in him. He can stimulate him to self-education.
It is possible that damage is caused by the necessity of self-education. Those who educate themselves are inclined to experiment and try things out. And since the director is dealing with valuable experimental material, with people, bad things can be done through experimentation. Here, however, one will have to take an art-friendly and not a "people-friendly" standpoint. It must be said: sacrifices may be made for art. May many individual hearts be offended in their ambition, may much be spoiled by the still immature experiments of a young director: if artistic perfection is ultimately achieved in this way, one cannot mourn the sacrifices.
One more important point must be mentioned. One must refrain from trying to master natural facts by artificial means. If one realizes that directors and actors cannot be discovered, then one must refrain from training them. And we will also have to come to terms with the fact that in certain times there are no discoverers. We must always remember Laube. When this master of all directors set out to make discoveries, he found an impressive group of talented actors who delivered what he expected of them. No training can replace such a capacity for discovery. It always depends on the personalities. The general suggestion should always be: put the right personality in the right place.
Now you can reply: yes, it is true that personality is the main thing; but that only applies to the preferred personalities; there must be rules for mediocrity, for the average. That would be all very well if the rules laid down for the average did not at the same time harm and oppress the select. But it is infinitely more important to allow the select to develop freely than to help the average to get on their feet.
NACHSCHRIFT
zu den Aufsätzen «Ein Vorschlag zur Hebung des deutschen Theaters» von Hans Olden und «Regieschule» von Dr. Hans Oberländer.
In einer wichtigen Theaterfrage haben nacheinander ein dramatischer Schriftsteller, der zugleich ein Kenner der praktischen Bühnenverhältnisse ist, und ein feinsinniger Regisseur das Wort ergriffen. Wer ihre Vorschläge gründlicher Erwägung unterwirft, wird zugestehen müssen, daß durch ihre Ausführungen die Sache, um die es sich handelt, wirklich gefördert werden kann. Nur wird man auch sagen müssen, daß ihre Reformideen an dem Übel kranken, das an allen dergleichen Idealen zu bemerken ist. Sie bewegen sich in einer Lieblingsrichtung. Sie haben im Regiewesen der Gegenwart ganz bestimmte Unvollkommenheiten bemerkt und möchten diese ausmerzen. Dazu erfinden sie eine Formel, nach der sie.die augenblicklich bestehenden Verhältnisse umgestalten möchten. Sie übersehen, daß eine solche Formel in der Praxis ihre großen Nachteile nach sich ziehen muß. Ich bin davon überzeugt, daß, wenn Olden und Oberländer als Persönlichkeiten in die Reform des Regiewesens eingreifen könnten, sie mit ihren Ideen unendlich Bedeutsames leisten könnten. Aber ich bin nicht weniger davon überzeugt, daß dieselben Ideen in den Händen anderer entsetzliches Unheil stiften müssen.
Und damit bin ich an dem Punkte angelangt, der mir in der Debatte allzu wenig berücksichtigt erscheint. Das Wichtigste ist und bleibt in der Kunst die Persönlichkeit. Man mag Konservatorien und Theaterschulen mit den schönsten Grundsätzen einrichten. Sie werden nichts leisten, wenn Pedanten mit diesen Grundsätzen sie leiten. Sie werden Bedeutendes leisten, wenn Persönlichkeiten sie leiten, von denen jener geheime Einfluß ausgeht, der, von künstlerischer zu künstlerischer Natur wirkend, das Wunderbarste hervorbringt.
Und eine künstlerische Natur wird sich nie darauf einlassen, durch den bloßen Drill zu wirken. Ihr wird es sich darum handeln, den werdenden Künstler zu entdecken. Deswegen möchte ich dem Kritiker des «Berliner Tageblattes» nicht durchaus unrecht geben. Es ist wirklich wahr: man kann nicht Regisseur, man kann nicht Schauspieler werden; man ist es, oder man ist es nicht. Die Schulen sollten ihre höchste Aufgabe darinnen erblicken, den Künstler, der es ist, zu entdecken und ihn zu fördern. Geht man darauf aus, so wird man nur zu bald bemerken, daß alle schablonenhaften Vorschläge doch nur einen untergeordneten Wert haben. Man wird einsehen müssen, daß je nach der werdenden Künstlerindividualität hier diese, dort jene Methode anzuwenden sein wird. Auch wird man zugestehen müssen, daß man auf die Art der Vorbildung nur einen geringen Wert zu legen hat. Ob jemand durch die Schule einer literarischen Bildung durchgeht, oder ob er als Schauspieler sich eine Zeitlang betätigt hat, das ist Sache des Zufalls. Nicht Sache des Zufalls, sondern Ergebnis der Anlagen und individuellen Fähigkeiten aber ist es, ob jemand von Natur Regisseur oder Schauspieler oder — keins von beiden ist. Man wird daher nicht sagen dürfen, daß vorwiegend literarisch gebildete Leute zum Regisseurberuf heranzuziehen sind. Mit einer solchen Regel schafft man Beschränkungen, welche die besten Kräfte von einem Felde ausschließen können, auf das sie gehören.
Ich weiß, daß ich im Grunde mit diesen Sätzen ganz gemeine Wahrheiten sage. Aber es wird doch immer merkwürdig bleiben, daß gerade reformatorisch veranlagte Naturen gegen solche allgemeine Wahrheiten blind und taub sind. Man sollte es überhaupt vermeiden, allgemeine Regeln aufzustellen; man sollte sich damit begnügen, zu sagen: ich mache es so; suche ein anderer, wie es ihm entspricht, seine Tätigkeit einzurichten.
Die beste Erziehung wird auf allen Gebieten diejenige sein, welche zum Ziel die Selbsterziehung hat. Der Lehrer kann doch nicht seine Natur, am wenigsten seine Ansichten und Überzeugungen in den Zögling hinüberführen. Er kann nur in dem Schüler wecken, was in diesem schlummert. Er kann ihn zur Selbsterziehung anregen.
Es ist möglich, daß durch die Notwendigkeit der Selbsterziehung Schäden angerichtet werden. Wer sich selbst erzieht, ist geneigt zum Experimentieren und Probieren. Und da es sich beim Regisseur um wertvolles Versuchsmaterial, um Menschen handelt, kann durch das Experimentieren Schlimmes angerichtet werden. Hier wird man aber einen kunst- und keinen «menschenfreundlichen» Standpunkt einnehmen müssen. Es muß gesagt werden: der Kunst dürfen Opfer gebracht werden. Mögen viele Einzelherzen in ihrem Ehrgeiz gekränkt werden, mag vieles verdorben werden durch die noch unreifen Experimente eines jugendlichen Regisseurs: wenn zuletzt künstlerische Vollendung auf diesem Wege erreicht wird, so kann man über die Opfer nicht trauern.
Ein Wichtiges muß noch erwähnt werden. Man muß überhaupt darauf verzichten, auf künstlichem Wege die natürlichen Tatsachen meistern zu wollen. Wenn man bemerkt, daß Regisseure und Schauspieler nicht zu entdecken sind, dann muß man darauf verzichten, sie auszubilden. Und auch damit wird man sich abfinden müssen, daß in gewissen Zeiten keine Entdecker da sind. Man muß da immer wieder an Laube erinnern. Als dieser Meister aller Regisseure auf Entdeckungen ausging, da fand er eine stattliche Schar begabter Schauspieler, die hielten, was er sich von ihnen versprach. Eine solche Entdeckerfähigkeit kann keine Schulung ersetzen. Es kommt doch immer auf die Persönlichkeiten an. Der Generalvorschlag müßte immer heißen: setzt die richtige Persönlichkeit an den richtigen Platz.
Nun kann man erwidern: ja, es ist ja richtig, daß die Persönlichkeit die Hauptsache ist; aber das kommt doch nur bei den bevorzugten Persönlichkeiten in Betracht; für die Mittelmäßigkeit, für den Durchschnitt muß es Regeln geben. Das wäre ganz schön; wenn nicht die Regeln, die für den Durchschnitt aufgestellt werden, zugleich die Auserlesenen schädigten und unterdrückten. Unendlich wichtiger aber ist es, die Auserlesenen frei sich entfalten zu lassen, als dem Durchschnitt auf die Beine zu helfen.